Muchas veces me he mostrado entusiasta hacia la lista de 'Lo más compartido' del nytimes.com. He dicho en este foro que es un buen termómetro de lo que la gente quiere leer y lo que le interesa. Creo que la gente comparte sólo cosas que considera útiles, y eso es una buena medida para saber qué tipo de cosas quieren leer.
Pero hay algo que me dice que tener dos notas sobre galletas de chocolate en el lugar 1 y 3 de la lista pervierte la principal función del periódico, que es informar. Creo que las notas de servicio y utilitarias son importantes (news-you-can-use), pero definitivamente los diarios no deben convertirse en recetarios -- ni tampoco en espacios de contenido totalmente irrelevante. Darle al lector sólo lo que quiere es ceder a la tiranía de la audiencia. Hay que darles lo que quieren, pero también lo que necesitan y lo que desconocen y, sobre todo, lo que importa.
Esto me recuerda un cliente en EEUU que me explicó que no publican recetas de cocina para evitar demandas por envenenamiento. A eso le llamo ser precavido (o paranóico).
1 comentario:
Concuerdo con que hay que usar esas listas con cautela, incluso si lo único que se busca es incrementar el tráfico de algún sitio. En la página-web que administro en Los Ángeles, dos de los artículos interactivos que más éxito han tenido en los últimos dos años tuvieron que ver con la guerra en Irak ("the surge") y la opción que la secretaria de educación ofreció a escuelas locales para dividir los salones de clases por género. Para mi sorpresa, los foros dedicados a David Beckham cuando lo contrató el Galaxy o el de Paris Hilton cuando fue a la cárcel, no generaron mucha respuesta. No significa que no vieron esas notas, tan solo que esos temas no motivaron a los usuarios a interactuar.
Publicar un comentario