miércoles, 14 de febrero de 2007

¿Cómo se toma el pulso al lector?

De mi amigo y extraordinario editor Antonio Ruiz Camacho:

"Cuando murió Anna Nicole Smith, el NY Times lo puso en su web de inmediato, en el espacio que suelen ocupar con una foto muy atractiva en el centro y hasta arriba. Desde el principio agregaron un link que decía: post a comment. Sabían de entrada que poner esa nota ahí iba a levantar revuelo. Leer los comentarios fue fascinante; en menos de 15 minutos ya había como 160 y mientras la mayoría de ellos expresaban su tristeza por la muerte de esta mujer, otros, muy pocos en comparación con el total, cuestionaban al Times por darle espacio a esa nota.
La mayoría cuestionaban que se le diera espacio a la muerte de alguien que era sólo carne de revistas del corazón, pero yo desde que vi la nota en la portada del Times.com, pensé que yo habría hecho lo mismo como editor: esta noticia no era del People, no era una más del tipo Lindsay-Lohan-Runs-Away-from-Rehab-Again, sino algo más grande: Anna Nicole Smith representa el sueño americano convertido en pesadilla y por eso su muerte, como ocurrió, era algo más.
La mayoría de los lectores del Times que pusieron un comentario expresaban su tristeza por el desolador final de una mujer que lo único que quiso durante toda su vida fue ser la Marylin Monroe de la era digital, y acabó igual que ella. No eran lectores del People que fueron al Times a buscar la nota, sino lectores regulares del Times. Ergo, los editores tenían razón, esa nota era del interés de sus lectores.
Por otro lado, ayer o hace un par de días, Elpais.com publicó en su portada un video de una persecución en Madrid, que terminó en un choque y con un motociclista volando por los aires. la nota en realidad era que alguien había infiltrado la red de videocámaras de la policía de Madrid y lo había colgado en YouTube. El País lo que hizo fue colgar el video en su portada. Me puse a ver el video y era espeluznante, me parecía que sobraba en ese periódico y que no necesitaba poder verlo ahí para entender la noticia. El País supongo que lo puso ahí porque pensó que sus lectores están ávidos de tener contenidos en video, pero me parece que en esta ocasión no supieron traducir su línea editorial en un producto multimedia a la altura de sus estándares periodísticos. El País por ética no publica noticias de boxeo ni revela imágenes de menores, ni da nombres de personas implicadas en delitos, porque lo considera una violación a la intimidad y porque está en contra de la violencia gratuita--no hubo una sola foto de un cuerpo cuando los atentados del 11-M en el periódico. Me parece que ese video iba en contra de ambos principios.
Mientras que el Times me parece que está haciendo un trabajo maravilloso de dotar a los lectores con materiales multimedia que generan más fidelidad--de ahí ahora sabemos que los lectores del Times son, somos, unos cursis--, El País está perdiendo la cabeza--y la legitimidad como medio--en aras de poner contenido multimedia. El que sea."

¿Qué opinan ustedes? Yo estoy totalmente de acuerdo. Ya daré mi punto de vista en una entrada futura. GS.

1 comentario:

Federico dijo...

Creo que estamos juzgando al NYT y a El Pais bajo las viejas reglas de juego de los medios graficos. Ambos medios recien estan aprendiendo a interactuar online con sus lectores, tanto fieles como esporadicos. Interesar y capturar a estos ultimos es el gran dilema. Cuantos mas sean, mas se les puede cobrar a los anuciantes. Pero el contenido que los atrae puede tambien alienar a los fieles lectores.
Las reglas cambiaron y los modelos de negocio tambien. Por ejemplo, ya muchos blogs de noticias valen mas que muchos peridicos.