Estos tres meses en los medios y Silicon Valley

He querido escribir esta entrada desde hace tiempo. Como comenté en este blog, he estado estudiando en la Universidad de Stanford en California como becario Knight los últimos tres meses, explorando el llamado Silicon Valley e intentando generar alguna idea que me mantenga ocupado al fin de la beca en junio.
Aunque he abandonado el blog me he mantenido activo en Twitter, haciendo mucho de lo que hacía en este espacio: sugiriendo temas, comentando el devenir de los medios de comunicación y compartiendo lecturas. Espero me hayan seguido a través del widget de Twitter a la derecha de la pantalla.
¿Qué ha pasado en la industria de la información en estos meses? Siguen los recortes – el New York Times anunció la eliminación de 100 plazas en su redacción – y sigue la caída en ingresos de publicidad (principalmente ligada a la crisis económica, pero también una continuación del declive general de los últimos años). Los recortes reflejan varias cosas, entre ellas el enorme endeudamiento de empresas periodísticas como Hearst; el legado de los años de derroche en empresas como Condé Nast; o una sobredimensión de redacciones que alcanzaron los 1,000 reporteros, como en el Los Angeles Times y el propio NY Times. También, por supuesto, reflejan épocas de vacas flacas.
Esto ha generado una obsesión por encontrar un nuevo modelo de negocios que financie las operaciones de recolección y diseminación de información. En este debate ha predominado el afán por encontrar la “salvación” en la tecnología, ya sea de la mano de Google (ya sea compartiendo sus ingresos o inventándose proyectos como Fast Flip o Living Stories). Ambos me gustan porque reflejan dos cosas que estoy explorando en mi año académico: el potencial de los micrositios de temas noticiosos y la necesidad de inventar una nueva forma de navegar los sitios de noticias en la web, como podría ser un formato horizontal o un sitio especialmente diseñado para pantallas táctiles, que serán el estándar en pocos años).
Asimismo, cada vez hay más ejemplos de los llamados sitios hiperlocales, que responden al llamado que se ha hecho desde hace por lo menos dos años a concentrar el esfuerzo periodístico en zonas geográficas más pequeñas. A pesar que sitios como el nytimes.com y el washingtonpost.com han lanzado sitios como éstos, los mejores esfuerzos son de emprendedores u organizaciones sin ánimo de lucro. Hace pocos meses Everyblock, financiado por la Fundación Knight, fue adquirido en una operación tasada en varios millones de dólares, según reportes. Otros ejemplos son outside.in, MinnPost, Oakland Local y, próximamente, NowCastSA en San Antonio, Texas.
El llamado a los periodistas emprendedores también ha tomado mucha fuerza en EEUU. Este llamado está totalmente amarrado a la realidad laboral de este país, donde hay miles de periodistas desempleados y donde cada vez se vislumbra más difícil aspirar a un empleo en un gran medio de comunicación. Por ende, la opción parece ser la de lanzar proyectos propios con la esperanza de atraer el suficiente tráfico e interés como para generar ingresos. Es un llamado similar al que se hacía hace dos años a los blogueros, pero ahora la esperanza es que estos blogueros se conviertan en organizaciones periodísticas más complejas, ya sea lanzando sitios de noticias hiperlocales o construyendo aplicaciones o tecnologías que faciliten la labor de los periodistas en general. Como parte de esta corriente han surgido ONGs de periodismo de investigación, como ProPublica. Pero, en mi opinión, aún no queda claro quien sustituirá a las grandes instituciones periodísticas que hacían contrapeso con el poder. Yo creo que siempre habrá espacio para estas organizaciones, aunque quizá sean menos pero más grandes e internacionales.
Se habla mucho del potencial de los celulares y recomiendo enormemente esta entrada de Steve Buttry, que es un primer intento por definir la estrategia alrededor de los contenidos móviles.
Otro aspecto del impulso emprendedor es la necesidad que ahora tienen los periodistas de crearse una identidad en los medios sociales. En estos días he comentado en Twitter lo mucho que me impresiona que los estudiantes de la maestría en periodismo en EEUU salgan de la escuela con 3,000 o más seguidores en esa plataforma social. Con diez de esos recién graduados trabajando en un medio de comunicación, la empresa suma 30,000 seguidores automáticamente. Y el valor de los fans, seguidores o contactos en las redes sociales está clarísimo, simplemente por el enorme poder de las recomendaciones y de la velocidad en la que se disemina la información en estas plataformas. Además, es gratis. Todo medio de comunicación debe tener una presencia activa (léase humana, no automatizada) en estos espacios. El que no lo haga está dejando ir una gigantesca oportunidad (no me deja de impresionar la enorme cantidad de cuentas de medios de comunicación en Twitter que están muertas o estáticas – o sea, que no interactúan con los lectores).
Este valor lo tienen clarísimo los inversionistas de capital de riesgo en Silicon Valley. Una de las mayores tendencias de inversión es hacia los llamados juegos sociales (como Farmville, de una empresa llamada Zynga). Estos juegos sociales podrían tener un enorme componente informativo, y las empresas más sofisticadas de información pronto ofrecerán bases de datos con las que sus lectores puedan jugar, creando diferentes escenarios o visualizaciones. Un ejemplo puede ser la asignación de una partida del presupuesto: permitir que el usuario juegue con los cifras y las distribuya como él quiera. El medio de comunicación puede aprender cuáles son los intereses principales de sus lectores (si pone, por ejemplo, la mayor partida en educación), así como ofrecer una herramienta que mantenga al lector más tiempo en su sitio.
Otra gran tendencia es la búsqueda de algoritmos que faciliten la identificación de temas de mayor interés de los lectores o que ayuden a los periodistas en sus labores de investigación. En el extremo más perverso de esta tendencia está Demand Media, una empresa que se dedica a producir “contenidos” que respondan a intereses muy particulares de la gente. Demand usa un algoritmo que analiza las búsquedas más recientes de la gente en Internet y con base en los resultados produce videos y textos relacionados a esos temas, que en su mayoría son de nicho. La idea es que sus contenidos aparezcan al principio de las búsquedas y generen dinero gracias a la optimización (SEO).
He aprendido que Silicon Valley es una fábrica de ideas. Aquí no hay nada nuevo bajo el sol, y miles de emprendedores compiten por generar aplicaciones, productos y empresas que llamen la atención de las grandes compañías o de los inversionistas. Hay dos caminos: el primero es trabajar unos tres años en una tecnología para luego venderla a una empresa más grande que esté en el mismo campo (esa venta se conoce como el “exit” o salida), o desarrollar una plataforma que atraiga millones de usuarios y se convierta en el líder en un segmento (como ha hecho Facebook y ahora hace Zynga o Pandora). Estas empresas buscan llegar a valer miles de millones de dólares.
Pero, vale decir, la competencia es enorme. Es un mundo fascinante que, como cualquier otro, está lleno de reglas y códigos no escritos.
Y, con el declive de los medios, incluso estoy pensando unirme a este ejército de emprendedores. Al final, para mí siempre se ha tratado de lanzar proyectos.

La contribución de la audiencia

Retomando el tema de ayer, otro aprendizaje importante de los libros que mencioné es sobre los medios sociales y la participación de la audiencia.
Basta un análisis rápido para notar varias tendencias en lo que se llama "contenido generado por los usuarios o UGC (User Generated Content) o el llamado periodismo ciudadano, o cualquier otro tipo de participación de la audiencia.
Al igual que solo unos cuantos proyectos tienen éxito, la misma escala desproporcionada aplica para esta participación: del total de colaboradores voluntarios, unos cuantos acaparan la mayor parte del trabajo. Sucede, por ejemplo, con Wikipedia. Estudios han demostrado que en un artículo cualquiera de 20 colaboradores, uno o dos hacen la mayor parte del trabajo (digamos, un 80%), otros cuatro hacen un 15% combinado y el resto hacen una sugerencia, corrección o contribución mínima.
Eso se repite en los foros de discusión, en los trabajos colaborativos, en el periodismo ciudadano y en todos y cada uno de los esfuerzos de "comunidad". Es una comunidad en la que unos poquísimos hacen el trabajo duro y el resto contribuyen marginalmente.
Entonces, se debe cerrar el espacio a los contribuyentes perezosos. Por supuesto que no, porque una contribución aislada puede valer más que varias insulsas. Además, y lo más importante, no cuesta nada abrir el espacio a quien sea, como quiera y cuando quiera. El costo para el medio o la plataforma de esas contribuciones -- sean muchas o pocas -- es cero.
Algo importante a tomar en cuenta es que está comprobado que la gente participa más en la medida en que lo que se espera de ellos este bien delimitado y no implique un esfuerzo extra. Mientras más sencillo sea el mecanismo de participación habrá más particiantes dispuestos a entrarle. Un ejemplo perfecto es American Idol, el exitosísimo programa de talento en EEUU. Cada año se rompe el reto de votos para la final -- ayer fue de 100 millones -- porque el mecanismo es sencillísimo: solo implica enviar un SMS con el nombre del favorito.
Lo mismo sucede con threadless.com, una sitio de Internet donde la gente vota diseños de camisetas (t-shirts) con tan solo apretar un botón.
Insisto: mientras más sencillo el mecanismo, mejor. En periodismo, los esfuerzos masivos por hacer periodismo de investigación, profundo y complicado a través de contribuciones del la audiencia han fracasado. Pero la solicitud simple y sencilla de contenidos vía email -- a pesar de que la mayoría de las contribuciones son de pésima calidad -- ha dado buenos frutos, simplemente porque la estadística dice que entre millones de envíos debe ocultarse alguna joya.
Seguro usted, querido periodista tradicional, ha esbozado una sonrisa ante esa premisa: es necesario recibir millones de contribuciones para encontrar una valiosa. Pero recuerdo, los costos, practicamente, son cero. Además bajo la premisa de la simpleza se pueden lanzar proyectos interesantes, en donda la contribución específica, bien delimitada y bien razonada de la audiencia de como resultado un vendaval acumulativo de sabiduría, como podrías ser echar un ojo a miles de documentos usando a las masas. No es lo mismo tener dos ojos que dos millones.

El costo de servir a los países en desarrollo

Esta nota del NY Times explica muy la relación de grandes sitios de Internet como YouTube, MySpace y Facebook con los países en desarrollo.
Mientras que en un principio la gran mayoría de este tipo de sitios buscaban crecer a como diera lugar, incluso en países fuera de su ámbito de influencia -- o sea, fuera de EEUU y Europa occidental -- ahora se están dando cuenta que los altos costos de dar servicio en estos países no trae retornos que justifiquen operar ahí.
Empresas como Google -- y su unidad YouTube -- gastan millones de dólares al mes en mantenimiento y operación de servidores. Los países en desarrollo, dice la nota del Times, requieren mayor potencia de servidor debido a sus malas conexiones a Internet.
Esto invita a proveedores o emprendedores locales a ganarle el espacio a estos grandes sitios, ya que existe la fuerte posibilidad que dejen de operar en estos países si la predicción del Times se vuelve realidad.

Medios sociales: es el momento de madurar

Nielsen reporta que por primera vez el uso de Facebook ha rebasado el tiempo que la gente pasa en el correo electrónico convencional.
Por otra parte, News Corp ha decidido cambiar a los principales ejecutivos de MySpace, la gigantesca red social que compró hace un par de años. Remover a los ejecutivos fundadores de un sitio es señal de la necesidad de madurar el negocio, de alcanzar la rentabilidad y de mayor presión por definir el futuro de la propiedad. O sea, que ya es tiempo que las redes sociales moneticen ese brutalmente gigantesco y fiel tráfico que generan cada día.

En el mundo globalizado, nada como ser viral

Lo mejor que le puede pasar a un reportaje, video a audio producido en sus redacciones es que la audiencia lo comparta tantas veces hasta convertirlo en un fenómeno viral.

En este mundo de Facebook, Twitter y los medios sociales, un comentario, nota o reportaje puede redistribuirse en segundo. Piense tan sólo en el poder de los reenvíos en Twitter (identificados con las siglas RT, o "retweet"). Un comentario puede ser reenviado por lo seguidores de una persona, y luego por lo seguidores de esos seguidores hasta alcanzar a gente en otros continentes en cuestión de segundos.

Ese es el poder de distribución que tienen los medios sociales, algo que nunca podrán lograr las publicaciones físicas -- ¿cuánto tiempo tardaría un diario en papel en llegar a otro continente? Por lo menos seis horas.


El caso de Susan Boyle es muy representativo de esto. Esta mujer encarna la historia del patito feo que subió a un escenario y se convirtió en cisne cuando comenzó a cantar en un concurso de talento en GB. Su video ha dado la vuelta al mundo y calculo que ha sido visto por lo menos 50 millones de veces.


O piense en el caso del libro "Las venas abiertas de América Latina". Hugo Chávez le regaló un ejemplar a Barack Obama en su encuentro reciente en Trinidad de Tobago y el ensayo es hoy el número dos en la lista de los bestsellers de Amazon. Todo un fenómeno viral, y también noticioso.

Twitter no salvará a los periódicos, pero podría salvar tu empleo

Aprovecho esta nota sobre el interés de Microsoft y Google en el sitio de microblogging Twitter para hablar un poco de los medios sociales y su impacto en el periodismo.
1 - Twitter no va a salvar a los periódicos. Como el teléfono de línea fija o el telégrafo, es una herramienta para comunicar que los periodistas pueden usar para a) difundir su trabajo y b) hacer su trabajo (encontrando fuentes, leyendo cosas de interés, siguiendo tendencias).
2 - En ese sentido, tanto Twitter como Facebook son poderosísimas herramientas tanto de difusión como de reporteo o recopilación de datos. Es como estar escuchando a 1,000 llamadas telefónicas al mismo tiempo, pero siendo capaces de seleccionar sólo aquellas que hablen del tema que nos interesa.
3 - Y esas 1,000 llamadas necesitan que alguien las organice y las codifique, poniendo orden al caos. Esos somos nosotros, los periodistas, curadores, monitores o editores; como ustedes quieran llamarles.
Así que, señores veteranos de los periódicos, no se preocupen de Twitter. Preocúpense de los que vendrá después, porque si Twitter se les escapa, lo ignoran o lo desperecian, es muy probable que reaccionen igual a la próxima herramienta, que segurmanete será aún más poderosa y útil.

Twitter y sus detractores

Vender Twitter no es fácil. Su utilidad no es evidente, mientras que su capacidad de robarnos de muchas horas al día es obvia. Como lo dije en esta entrada, Twitter es de las herramientas sociales que más tiempo exigen.
Pero si volvemos a mi teoría de la "información líquida" Twitter es un arroyo constante de información que demanda ser organizado, reencausado. No por nada han surgido innumerables herramientas que organizan la corriente de mensajes (tweets) de formas diversas, como Tweet Grid o Twitter Local. Con una organización y un criterio, esa marasma de información que hay en Twitter cobra una nueva utilidad.
Por eso, el uso de las llamadas hashtags (el signo de número, #) le dio un nuevo sentido al servicio, porque gracias a eso es muy fácil encontrar mensajes de temas relacionados, como #mumbai.
Por supuesto, Twitter, como toda nueva tecnología, tiene sus detractores, muchos de ellos bien ganados, como nos explica esta nota de The Wrap (de donde tome el gráfico de arriba).
¿Recomiendo el uso de Twitter en una redacción? Sí, principalmente porque lo veo como un escalón hacia el uso de tecnologías por venir. Es una forma de interactuar con un auditoría cautivo (nuestros seguidores) y de poner links a nuestro contenido en el ciberespacio (aunque Twitter no es un servicio RSS ni debe usarse como tal). Pero es una labor que debe estar repartida. Fuera de sugerir la nominación de un Director de Medios Sociales, no creo que deba haber una persona dedicada únicamente a twitear dentro de una redacción.

Lunes de medios sociales

Me he topado hoy con varias notitas sobre medios sociales; se las presentaré juntas.
Entre las sorpresas agradables de los últimos días está el sitio http://mashable.com, que ofrece una perspectiva clara y concisa sobre lo que pasa en medios sociales como Facebook y Twitter. Hoy ofrece dos notas interesantes: esta sobre la posibilidad de que estos medios rebasen el uso del correo electrónico; y esta otra sobre la importancia de hacer marketing de marcas importantes en medios sociales, donde ofrecen buenos ejemplos (como el de la aerolínea Virgin en Twitter).
Social Times reporta que Twitter ha crecido sustancialmente las últimas semanas, de seis millones de usuarios a ocho millones.

Por último, el Nieman Journalism Lab reproduce las cinco sugerencias para el desarrollo del periodismo ciudadano, propuestas por Amanda Michel, la "crowdsourcer" recién contratada por ProPublica. Este puesto -- que también podría llamarse editor o director de medios sociales -- debe volverse una figura común e importante en los medios de comunicación modernos. Las cinco sugerencias -- explicadas a detalles en la nota -- son:

1. Recruit people for a mission, not a concept.
2. Pick stories that are suited to a crowd.
3. Do something uniquely valuable.
4. Keep track of the crowd.
5. Don’t worry about what it’s called.

Aventuras en el mundo digital

Hace meses que no leo un diario de papel. No estoy en contra. Simplemente es un hecho.
Por eso no me sorprende que hoy las notas que me he encontrado sean todas sobre el mundo digital, ese maravilloso mundo de posibilidades.
La primera es una nota de New Europe con un vocero de Google en Europa, a quien le hace la pregunta de siempre: ¿Google está matando a los diarios de papel?
Luego, el blog Editors Weblog se pregunta si alguno de esos nuevos artilugios de lectura electrónica se traducirá en ingresos -- físicos -- para los periódicos.
TV Week publica que por primera vez YouTube ha rebasado los 100 millones de usuarios mensuales, razón por la cual Universal la está cortejando para lanzar un canal de música; y Business Week habla del enorme interés que Twitter ha generado en compradores potenciales, a pesar que sólo tiene seis millones de usuarios.
Vaya, que este mundo digital está vivo y coleando.

Los medios sociales sirven para difundir información

He recibido mucha retroalimentación positiva de una entrada sobre los medios sociales. En esa línea publica hoy The Economist este excelente estudio sobre las relaciones que se dan en Facebook, dando números como los siguientes (con base en la Teoría de Dunbar que dice que el número máximo de personas en el círculo social de cada persona es 148):

The Economist le preguntó a Cameron Marlow, el sociólogo in house de Facebook the “in-house sociologist” que echara a volar los números. Marlow descubrió que el promedio de "amigoss" en cada cuenta de FB es de 120, en línea con la Teoría de Dunbar. Marlow dice que el hombre promedio interactúa con siete amigos, mientras que una mujer con 10. Los hombres dejan comentarios, en promedio, a 17 amigos, mientras que las mujeres a 26 (con base en el grupo promedio de 120 amigos)

Lo más trascendente es la conclusión del estudio, que indica que la gente en Facebook no está ahí para "relacionarse" sino para "difundirse", o sea, compartir su información. Esa cualidad hace de este medio una plataforma fundamental para la difusión de información. No hay como cuando un usuario comparte una nota de nuestro medio con sus amigos. Vale oro.

En los medios sociales, sólo recibes lo que das

Otra vez estoy padeciendo lo que los expertos llaman "fatiga de Facebook", que se refiere en términos prácticos al momento en que caemos en cuenta que todas esas horas invertidas frente al monitor, con el FB abierto, no sirven para mucho. Y luego me encuentro con esta cita en una nota en el LA Times sobre Twitter que define perfectamente lo que estoy viviendo con relación a los medios sociales":

"The only daunting downside ((de los medios sociales)) -- as so often happens with new media: You only get back as much as you put in."

Para muestra un botón: cuando escribía cinco o seis entradas por mes en este blog tenía un promedio de diez lectores por día; no fue sino hasta que comencé a actualizarlo casi constantemente que mi lectoría subió a 50 (o más) diarios. Lo mismo en Facebook: el sitio social, visto desde el punto de vista de la información, sirve de poco si se abre cada dos días. El único impacto que yo he visto es cuando lo monitoreo constantemente, o cuando participo en actividades en tiempo real como la transmisión conjunta que hicieron CNN y Facebook de la toma de posesión de Obama. Si no, es casi lo mismo que tener una cuenta de email. Las actualizaciones de los "amigos" de nada sirven si no se leen pronto, sobre todo cuando se rebasan los 200 amigos.

Y con relación a los amigos, para tener una página activa en FB es necesario tener decenas de conexiones. Y, por supuesto, a más conexiones el espectro de amistad crece al grado de comenzar a añadir colegas de trabajo, gente conocida por referencias y/o gente que, simplemente, es conocida en mi medio y quiero tener como conexión. El ámbito "personal" y "familiar" de FB se rebasa a los 50 amigos.

Eso provoca, también, que el uso del sitio pase de lo personal y sentimental a lo funcional y práctico. Y para que sea funcional y práctico tiene que ser instantáneo, monitoreando reacciones, acciones y comentarios constantemente. Gracias a FB, por ejemplo, me enteré de la muerte del secretario de Gobernación en México el 4 de noviembre, y de unos premios que ganó un cliente mío ayer. También, monitoreándolo, me entero de tendencias, como el momento en que mis amistades en México comenzaron a reducir o eliminar la cantidad de información que comparten por temor a ser secuestrados; o el escándalo de los Términos de Uso del sitio esta semana.

Pero si no le dedicara tanto tiempo - si no lo monitoreo todo el día -- no me sirve de mucho. Lo mismo Twitter, que es aún más celoso y requiere de un monitoreo segundo a segundo (ya no minuto a minuto) para poder ver la larga lista de actividades de la gente a la que estoy siguiendo. Seguir a más de 20 personas significa que cada hora perderás los tweets de algunos de ellos (es el tiempo que se tarda en llenar mi home page con los mensajes de la gente que sigo). O sea, que requiere total dedicación.

He notado que en EEUU la gente dedica horas y horas a estos ejercicios, prestándose a enviar docenas de tweets al día de cosas nimias, de noticias recientes, de actividades relacionadas o no a su profesión. La gente acumula "amigos" y es normal que tengan 500, 700 y hasta mil seguidores. Pero los tienen gracias a su dedicación. Pero, ¿Cuánto tiempo quiero dedicarle a esto? ¿Para qué?

Aunque esto de los medios sociales suena como a una democracia justa donde todos tenemos las mismas posibilidades y libertades, en la práctica unos cuantos acaparan la atención y dominan el medio. Son aquellos que están dispuestos a dedicarle el tiempo que exige, que en este mundo digital es prácticamente cada segundo del día. Porque, como cité arriba, de los medios digitales uno sólo recibe lo que invierte.

Mediashift: 7 claves para un proyecto viable

Estas son las siete recomendaciones de Mediashift, el blog de medios de PBS.org, para lanzar proyectos digitales viables:

1. "Publique material crudo". Esta es una idea que ha estado dando vueltas por la blogósfera y se refiere a publicar notas a las que público pueda contribuir o terminar. La idea es que la información no tiene que estar totalmente respaldada, ni tener contexto ni ser un producto terminado. Basta, según esta teoría, con publicar algo nuevo que se "terminará" con las contribuciones y añadidos posteriores.

2. "No se preocupe del estilo". Tener un producto terminado o periodismo de alta calidad -- bien escrito, bien editado, legible, literario -- es muy costoso. La idea detrás de esta propuesta es que basta con publicar la nota, sin que sea una obra de arte.

3. "Considere eventos que pueda transmitir en vivo, en formato crudo". No pierda tiempo en editar; transmita en vivo desde donde estén sus reporteros, directo al usuario.

4. "Evite enamorarse de los documentos interactivos de Flash complejos". Evidenemtne, las propuestas apuestan por la sencillez. Los documentos de Flash son laboriosos y requieren conocimientos específicos.

5. "Los videos también pueden estar crudos". La edición toma trabajo. Hay que limitar el trabajo al máximo para ahorrar costos y dejar que la audiencia llegue a sus propias conclusiones, sin nuestra edición.

6. "Active a su comunidad para que generen contenido propio". El contenido de la audiencia es gratis y muchas veces valioso.

7. "Periodismo de vínculos". Vincular a la competencia y otras fuentes sin reparo para tener un volumen constante de noticias. Algo que ha tomado revuelo y cada vez validan más personas.

En general, estas ideas han ido alcanzado apoyo en varios círculos; es una forma de crear agregadores baratos, sin contenidos originales, exclusivos ni propios. Un medio nuevo, pero no la solución ni sustitución de todos los medios existentes.

Internet 2.0: consolidación o muerte

Aunque Internet 2.0 no ha generado la locura de la primera explosión de proyectos en línea (los proyectos actuales, como Twitter, han recibido cerca de US$20 millones, una bicoca comparado a los cientos de millones que las empreas de Internet 1.0 recibieron), creo que ya hay un exceso de herramientas, proyectos y sitios, los cuales se pierden en el vasto océano digital.
Desde hace un par de años ha iniciado una consolidación que ayudará a algunos servicios a consagrarse (YouTube, Flickr). Otros, como Twitter, están en la mira de todos y seguramente serán adquiridos pronto (Facebook hizo una oferta de US$250 millones en acciones por el servicio de microblogging). Apenas hoy se ha reportado que Yahoo quiere adquirir Tumblr, una herramienta de blogging. Pero, como bien dice este artículo donde se informa de la posible operación, Yahoo ha fracasado rotundamente en hacer dinero con sus recientes adquisiciones como Flickr y Del.icio.us. Tampoco NewsCorp ha hecho suficiente dinero con MySpace, y YouTube no es la joya que pensaba Google. Sin embargo, estos sitios tienen mucho más posibilidades de sobrevivir como parte de una compañía más grande que solos. La paciencia se está acabando para sitios como Facebook y Twitter, que por más que sus ejecutivos digan que no están preocupados por hacer dinero, 2009 será un año brutal en el que la realidad del mercado les caerá encima. O demustran su potencial, o morirán.

Esferas de relaciones, el próximo paso de FB

Paso mucho tiempo en Facebook y otras herramientas sociales por un simple motivo: estoy convencido que mi próximo empleo (cruzo mis dedos) será como Director de medios sociales en alguna empresa, ONG o medio de comunicación, simplemente porque esta es un área que está creciendo y aún está por ser explotada a su máximo potencial. Para los medios de comunicación en general, el puesto de Director de medios sociales (todavía desconocido o inexistente en la mayoría de diarios, revistas y páginas web) es un puesto necesario para crear relaciones más profundas con la audiencia, conocerla mejor y explotar mejor el potencial de tráfico que dan los sitios como FB y MySpace.
Y hablando de FB, en una conversación con una amiga surgió el tema de qué tanto es necesario compartir con la gente a la que añadimos al sitio. Le decía a mi amiga que considero que falta una herramienta dentro de FB que permita crear diferentes esféras de relaciones: familia, amigos íntimos, compañeros de trabajo, amigos de escuela, etc. etc. El motivo es simple: con cada grupo queremos compartir diferentes cosas y, sin que necesariamente el individuo sepa en qué grupo lo hemos puesto, una vez seleccionado el nivel de cosas que queremos compartir con una persona no tenemos que preocuparnos de darle más o menos de lo pretendido. Parece ser una idea compartida con otros, como indica este párrafo de un artículo del NY Times sobre las amistades en FB:
"Mr. Blodget asked Facebook to develop new friendship levels that would let users sort their acquaintances by degree of separation. He suggested categories like “ ‘personal friends’ or ‘work friends’ or ‘extra special friends’ or ‘BFFs’ or ‘friends you want to hear meaningless trivia about all day long,’ ” and implored, “Please give me the ability to put friends in these groups without telling them I have done so.”

La toma de posesión

Muy pronto me di cuenta que la idea de CNN y Facebook de trabajar juntos para trasnmitir la toma de posesión de Obama era una gran, gran idea. Los números no mienten: CNN Live transmitió más de 21 millones de señales de video a todo el mundo durante las ceremonias de ayer, según esta nota de Ad Age.
He estado pensando en cómo sería un FB para noticias, y este ejercicio con CNN demuestra el enorme potencial informativo de la red social.
Según esta otra nota del NY Times, "Internet traffic in the United States hit a record peak at the start of President Obama’s speech as people watched, read about and commented on the inauguration, according to Bill Woodcock, the research director at the Packet Clearing House, a nonprofit organization that analyzes online traffic. The figures surpassed even the high figures on the day President Obama was elected." Pero los ojos estaban puestos en el video en vivo de Obama, como demuestra la gráfica en esta nota de AllThingsDigital donde se ve cómo las búsquedas en Google se derrumbaron al momento de la ceremonia principal.
Y hablando de la toma de posesión, The Guardian publica este excelente compendio de portadas de diarios de todo el mundo.

2009, año en que las redes sociales tienen que hacer dinero

Las redes sociales tendrán un gran reto en 2009, cuando se espera que finalmente encuentren la forma de ser rentables, o desaparecer, según esta nota de The Guardian.
Grandes redes como Facebook han logrado valoraciones muy altas pero un flujo insignificante de ingresos. Eso tiene que cambiar si quieren sobrevivir. En lo personal sigue siendo un enigma cómo un sitio puede atraer a 100 millones de suscriptores sin generar una entrada importante de dinero a pesar del enorme tiempo que pasan los usuarios en estos sitios.

El poder de las comunidades digitales

Dos reportajes publicados hoy -- uno del NY Times y otro del Washington Post -- hablan de cómo la campaña de Barack Obama usó y usará la fuerza de las comunidades digitales para transmitir su mensaje político y, en un futuro muy próximo, para transmitir sus mensajes presidenciales. La nota del Times cuenta la forma en que Obama fue construyendo esa enorme comunidad que donó más de US$600 millones para su campaña. Una de las estrategias más exitosas fue pedir a la gente que se suscribiera para recibir de forma exclusiva la noticia de quién sería el compañero de boleta como candidato a la vicepresidencia, lo cual le trajo millones de nuevos suscriptores. La nota de Wapo más bien proyecta hacia el futuro lo que Obama puede o podría hacer con esa lista de simpatizantes y como (no creo) podría saltarse a los medios de comunicación para transmitir su mensaje.
Me queda claro que, en términos de las redes sociales, hay ciertas verdades:
1 - Para que un red social crezca y se consolide debe haber un tema común, un asunto que los una.
2 - Las redes sociales más ricas incluyen personas de muchos tipos, una variedad amplia de personalidades, experiencias y conocimientos que pueden contribuir ideas diferentes (una red de gente que piensa igual va a contribuir ideas similares).
3 - El admninistrador de la red no debe esperar demasiado de la comunidad y debe ponerle metas concretas y darle las herramientas para ejecutarlas. Una meta concreta es la recaudación de fondos y las mejores herramientas permiten donar con el mínimo de clics.
4 - Una recompensa (darle una noticia de forma exclusiva, como hizo Obama con su candidato a la vicepresidencia; o, aun mejor, dar una recompensa económica) es un gran estímulo a la participación.
Los mejores resultados se obtienen con la combinación de estas cuatro premisas y se pueden ver en los concursos como el Members Project de American Express, Google Project 10 of the 100th y el News Challenge de la Knight Foundation.