La nueva ola: tres herramientas del futuro

Para todos ustedes que como yo están hartos de Twitter y Facebook hoy ha sido un gran día, con el lanzamiento de tres herramientas digitales interesantísimas.
El puesto de honor se lo lleva, con mucho, Google Wave, una nueva plataforma -- opensource, nada más y nada menos -- que permite a una persona tener abiertos un sinnúmero de aplicaciones sociales -- como wikis, Twitter y instant messanger -- y manejar las conversaciones como un documento de trabajo al que todo el grupo incluido en la misma puede editar. Es lo que estaba yo pidiendo que hablaba aquí de un Facebook más avanzado.
Aquí dos notas que lo explican muy bien, de Mashable y TechCrunch.
El segundo es un nuevo buscador de Microsoft que quiere competir con Google y dejar en el olvido su fracasado Live Search. Bing tiene la cualidad de ofrecer un submenú de palabras claves relacionadas a cada búsqueda, como la compra de boletos en el caso de una búsqueda de una película o recomendaciones de restaurantes en la búsqueda de una ciudad. Suena bien, pero la gigante de Seattle tiene mucho terreno que recorrer si en verdad pretende pelear con Google. Aquí la nota del Times.
Y la tercera, que está causando mucho entusiasmo, como demuestran las tendencias de Twitter, es la aplicación Hulu Desktop, la cual ofrece una experiencia mucho más parecida a la TV para los millones de fans del exitosísimo de programas de televisión vía Internet respaldado por Fox y NBC.

Google Flu Trends para México

Google ha lanzado un servicio experimental para detectar las tendencias en México del virus de la gripe porcina.
Por su parte, el Austin American Statesman, diario de la ciudad del mismo nombre, lanzó este sitio dedicado a la pandemia, con información actualizada, bien seleccionada y útil.

Proyecto de "crowdsourcing" para México DF

Acabo de lanzar un proyecto de "crowdsourcing" para los ciudadanos de México DF usando Google Maps. Se trata de mapear todos los espacios públicos de esparcimiento, como parques, jardines, juegos, canchas de futbol. También, quiero mapear lotes valdíos para ubicar posibles lugares donde se pueda algún día ubicar un sitio público para todos.

El esfuerzo es parte del proyecto MÉXICO 2020 (que tiene grupo en Facebook).

Este es el mapa; participen si les interesa. Basta con con hacer clic en EDIT:


View RECUPERACIÓN DE ESPACIOS PÚBLICOS in a larger map

Google y su línea de tiempo

Google Labs -- el brazo experimentador del gigante de internet -- presenta Google News Timeline, una herramienta que permite ubicar en un calendario temas noticiosos específicos, como México, Obama o Susan Boyle (en su caso, por ejemplo, no aparece nada antes del día 11 de abril, fecha en que se dio a conocer en el mundo). Aquí la nota en El País de España.

Como dice el Nieman Journalism Lab, esto es una bofetada a las empresas de información: ¿por qué no lo inventaron ellos antes que Google? El NJL también comenta que de los pocos diarios que se están atreviendo es el New York Times, que con su iniciativa Times Open a invitado a programadores de todas partes a buscar formas de presentar, visualizar y ofrecer la información de Times en formatos digitales prácticos, cómodos, funcionales e interesantes. Abajo, algunas imágenes de APIs desarrollados para el Times en fechas recientes. Y hago énfasis en para porque no fueron hechos por el Times, sino por entusiastas externos -- la mejor forma de hacer de todo, para todos y con sin inversión.

No le echen la culpa a Google

Dice Alan Mutter en su blog que es momento de dejar de buscar culpables -- el favorito es Google -- y empezar a buscar soluciones creativas e innovadoras para que la industria de los periódicos en EEUU salga del enorme hoyo en el que se ha metido.
Dice:
"Newspaper people are wasting time and wasting their breath in blaming Google for the failure of their products to thrive in the digital universe.

They need to look to themselves – not Google, Yahoo or some other third-party savior – to begin strengthening their franchises and building up their businesses on the Internet."

El malo no es Google

Según Google Analytics, un 60% del tráfico a mi blog viene de búsquedas realizadas en Google.
Esta entrada en TechCrunch, por su parte, señala que un tercio del tráfico a ese blog de tecnología llega cortesía de Google.
Está claro que ni a TechCrunch ni a mí nos molesta que Google nos traiga ese tráfico, y más aún de forma gratuita.
Pero a los periódicos les enfurece que les regalen este servicio.
Si ellos quieren cobrar a Google por apuntar a sus noticias, entonces la lógica me dice que Google debería cobrarle a ellos por llevar tanto tráfico a sus sitios.
Lo triste es que columnistas "expertos" en medios, como David Carr del New York Times, nos quieran hacer pensar que Google le está viendo la cara a los diarios de EEUU. No es el caso.
Creo que en esa relación, los más beneficiados son los periódicos. El problema es que no han sabido capitalizar ese enorme tráfico -- que sigue al alza -- lo que ha permitido que óraculos de los medios como Rupert Murdoch digan que todos los sitios de noticias deberían cobrar por todo su contenido. Esto de un señor que a pocos días de cerrar la compra del WSJ dijo que abriría el sitio.
La fórmula, a pesar de los fanáticos del blanco y negro, es más cercana al gris: cobrar por servicios premium o cosas paralelas al periodismo, y seguir atrayendo tráfico con contenidos gratuitos y cobrarle a los anunciantes por esa audiencia.

Google, la puerta al contenido

Si usted no quiere que Google le "robe" sus contenidos, dice TechCrunch, pida al webmaster de su página web que haga esto al archivo robots.txt:

User-agent: *
Disallow: /

Por supuesto, sólo un suicida haría eso.

Si Google no lo encuentra, su contenido no existe en el ciberespacio. Según Jeff Jarvis, 4 de cada cinco lectores de noticias en línea entran directamente a la nota, sin pasar por el portal.

El portal ya no es la puerta de nuestro contenido; esa puerta se llama Google. Si la quiere cerrar por completo, meta la clave que puse arriba.

La conferencia de la NAA y el futuro de los diarios

A veces me agota tanta negatividad y masoquismo de los periodistas estadounidenses con respecto al futuro de los periódicos y el periodismo.
Pero en el marco de la conferencia anual de la NAA (Newspaper Association of America) hay una colección de notas relacionadas al tema.
Entre el grupo de los detractores y duros críticos está, por supuesto, Jeff Jarvis, quien básicamente les dice a los ejecutivos de los diarios estadounidenses que "la regaron". El blog TechCrunch publica esta entrada muy pesimista ante el futuro de los periódicos.
Alan Mutter especula que los ejecutivos se renuirán para debatir las posibles oportunidades de cobrar por sus contenidos -- ¡qué pérdida de tiempo! -- y, a puertas cerradas, hablarán de estrategias para vencer a Craigs List. ¿Y los números? Mediacafe publica este estudio que presenta diferentes escenarios en los que los periódicos podrían cobrar por sus contenidos. ¿Qué piensa usted?
La esperanza la siembra la CEO de NPR con este discurso que ha estado dando vueltas por el ciberespacio y que coincidió con la reunión de periódicos, discurso que ha recibido muy buenas reseñas. Y también en estos días aparece esta entrevista con el fundador de Spot.us, un proyecto periódistico que ha estado bajo la lupa por su innovadora forma de finaciar proyectos de investigación -- a base de donaciones.
El último orador en la reunión de diarios fue Eric Schmidt, el CEO de Google, quien se presentó a la fiesta como un fanático total de los periódicos. Aquí una sesión de pregunta y respuesta con el ejecutivo, cuya empresa -- y muchos defensores como Jarvis -- insiste que en todo caso están dando un gran servicio a los periódicos al ofrecer vínculos a sus contenidos en línea. ¿Usted qué opina?

Los algoritmos de Google

Hace unos días AdAge informó que un consorcio de medios está intentando convencer a Google para que dé prioridad a sus contenidos en las búsquedas. Básicamente, estos diarios le están pidiendo a la gigante de internet que modifique su famoso algoritmo (que da prioridad a los sitios de internet que tienen más páginas vinculando a ellos). Jeff Jarvis llama a eso Googlejuice: tener suficiente popularidad en el ciberespacio como para aparecer al principio de los resultados de búsqueda.
El problema es que ese criterio de búsqueda es ciego (matemático y robótico) y puede manipularse. Los medios de comunicación consideran que debe añadirse un factor de "prestigio y calidad" a la operación.
De acuerdo.
Ahora bien, qué quieren hacer estos medios con el posible incremento de tráfico.
Facebook y otros mega sitios están demostrando que el volumen de usuarios -- incluso en los rangos de los 150 millones de FB -- no se traducen automáticamente en ingresos.
Vaya, que la cosa no es fácil. Ojalá Google invente un algoritmo para resolverla.

La lógica detrás de lo gratuito

Internet es el mundo de lo gratuito, nos guste o no. Yo, por ejemplo, uso por lo menos 20 herramientas digitales diferentes vía Internet todos los días, y no pago por ninguna.
En esta realidad, ¿cómo se puede hacer dinero? Porque para Chris Anderson, editor de la revista Wired, "gratis" es un modelo de negocios, basado en la idea de que regalar un 99% de los servicios provocará la venta de ese 1% que pagará por la operación total. ¿Cómo es posible esto?Craig's List, el servicio gratuito de clasificados en línea, es un buen ejemplo. Aunque existe esta percepción de que el servicio es casi altruista, en la práctica ha logrado tal posicionamiento de marca que se ha vuelto sinónimo con clasificados. La gente va automáticamente a CL para publicar sus productos. Gracias a este dominio, CL puede cobrar solo por dos cosas -- trabajos y bienes raíces -- y aún así hacer dinero (la operación es pequeñísima con un puñado de empleados). La clave está en ahogar a la competencia con márgenes infimos al grado de dominar un mercado totalmente. Otro ejemplo: Google.
Anderson, por cierto, está por publicar un libro al respecto. ¿Lo regalará?
Y hablando de Google, la gigante de Internet acaba de lanzar un servicio de publicidad que presentará anuncios con base en el comportamiento de los usuarios, algo que los promotores de la privacidad han visto con malos ojos.

Yo no quiero que Google compre diarios

Hoy caí en cuenta que no quiero que Google compre diarios ni se dedique al periodismo. Varias voces han pedido lo anterior, pero está claro que no saben cómo funciona la gigante de Internet.
Google es una colección -- precisa y efectiva -- de algoritmos. Las fórmulas matemáticas le dicen que sitio de Internet debe aparecer al inicio de los resultados de una búsqueda y qué anuncios deben acompañar el buzón de entrada en una cuenta de Gmail. Google es una empresa de programadores e ingenieros, de genios de las matemáticas. Todas las decisiones de la empresa se toman con base en datos y estadísticas, como describe el libro de Jeff Jarvis.
¿Qué clase de editor sería Google? Uno que promovería los temas de alto tráfico, los que reciben muchos clics, sobre cualquier tema denso, profundo, quizá aburrido, pero importante. Google no promovería un Water Gate -- ¿dos reporteros en un mismo tema durante tanto tiempo? no computa.
Yo no quiero a Google de editor, ni reportero, ni periodista. Que ellos se dediquen a lo que saben. Zapatero a tus zapatos.

¿Qué haría Google? - What Would Google Do?

La premisa de What Would Google Do?, el nuevo libro del bloguero Jeff Jarvis (www.buzzmachine.com) se reduce a esto: ceder el control en Internet a los usuarios, lectores, audiencias y consumidores.

Pero, entre líneas, Jarvis nos dice que no se trata tanto de cederlo sino de aceptar que el control en Internet ya no está en manos de las empresas, gobiernos o instituciones, sino de la gente. El poder ha cambiado de manos, nos dice en 246 páginas. (El sitio 233grados.com ha traducido algunos capítulos; y alguien tradujo el índice).

Y para demostrarlo usa a Google, la gigante, actual, de Internet. Porque como dicen las primeras dos líneas del libro, mientras muchos han fracaso en entender el ciberespacio – leáse AOL; Netscape, Yahoo!, y un largo etcétera – Google ha triunfado y tiene más de US$18,000 millones en ingresos anuales para demostrarlo.
La clave de este éxito, dice Jarvis, es que Google escucha a sus usuarios y se deja guiar por sus preferencias, aptitudes, gustos y caprichos. Eso, llevado a cualquier industria, es la fórmula del triunfo. Jarvis es un absolutista – como buen consultor y autor – y, por ende, no se aleja de las frases hechas y omnipotentes y los axiomas determinantes: “Ceder el control a la masa”; “Gratis es el nuevo modelo de negocios”; “Los nichos son el nuevo mercado de masas”; “Las empresas más exitosas son redes y plataformas donde otros se expresan”. Y, casi casi, “El mundo digital es mejor que el mundo real”.

Si usted logra suspender un poco la realidad e ir más allá de este absolutismo mercadológico, las ideas, propuestas y recomendaciones de Jarvis le servirán de algo. Pero si lo toma como una verdad única, le encontrará peros.
Porque peros hay muchos. Mientras Jarvis promueve el modelo de negocios de la gratuidad como el único viable en Internet (demuestra que prácticamente todos los servicios y plataformas de Google – Blogger, Gmail, Google Maps, etc.- son gratis y que Google hace dinero sólo con la publicidad) él ha decidido vender su libro, en papel, por buenos US$27, editado por una casa convencional y tradicional. Eso le dio municiones a sus detractores. Otra cosa que le reprochan sus críticos (que hay muchos) es haber decidido escribir el libro sin entrevistar a ningún ejecutivo de Google.

Pero es que el libro no es sobre Google, sino sobre una ideología y actitud de negocios que recurre a la audiencia para tomar decisiones educadas, inteligentes y, a veces, muy efectivas.

WWGD? es de la escuela de libros como “The Long Tail”, de Chris Anderson, editor de la revista Wired, y de “Here Comes Everybody”, del maestro de NYU Clay Shirky. Al igual que esos dos libros usa los ejemplos de Craig Newmark, fundador de Craig’s List, y de sitios como Threadless.com y Wikipedia para demostrar la llamada “sabiduría de masas”, o como la audiencia puede colaborar cuasi-organizadamente para ya sea producir la enciclopedia más grande del mundo (Wikipedia) o votar a favor de un diseño de camiseta (Threadless.com). Aunque son buenos ejemplos, a veces me pregunto si el hecho de que aparecen en todos estos libros indica que se está abusando de ellos para enfatizar los puntos de los autores, y que con tan pocos ejemplos representativos la sabiduría de masas no lo es tanto.

Pero Jarvis es un tío inteligente y hay que escucharlo (si bien no tomar todo lo que dice literalmente, por lo que ya indiqué).

Debajo de la premisa principal del libro con relación a Internet y el mundo digital – ceder el control – se encuentran muchas otras: la gente se puede relacionarse desde cualquier lugar, ya sea en contra o a favor de un individuo, empresa o gobierno; el mercado masivo está muerto, viva el mercado de nichos; los mercados deben estar basados en conversaciones, con base en el Manifesto de Cluetrain; pasaremos de una economía basada en la escasez (blockbusters) a una basada en la abundancia (“The Long Tail”); permitirle a los clientes colaborar le da un valor añadido al producto; las empresas más exitosas de hoy en día son redes de interactividad; el verdadero activo de una empresa no son sus productos o gente, sino cuán abierta está a escuchar a sus clientes.

Luego, para subrayar estos puntos, Jarvis da muchos ejemplos. Uno de los primeros narra como el propio Jarvis recurrió a su blog para quejarse de las deficiencias de su nueva laptop Dell. Al principio, dice, Dell hizo caso omiso a sus quejas, pero cuando el asunto se volvió un revuelo en la blogósfera no le quedó de otra más que reponer la PC, pedir una disculpa y abrir un foro digital para las quejas y sugerencias de los clientes. Moraleja: si no nos escuchas, pagarás un precio caro. Si una empresa aprende a escuchar, dice Jarvis, su peor cliente se puede convertir en su mejor socio.

Otro mantra del autor, que repite constantemente en su blog Buzzmachine.com, es: “Dedícate a lo que haces mejor, y crea vínculos a todo lo demás”. Esto está dirigido principalmente a las empresas de información, a quienes les dice que deben de saber cuál es su mayor fortaleza – cobertura local o deportiva – y para todo lo que esté fuera de esa fortaleza ofrecer sólo ligas, vínculos. Este es el llamado “link journalism” o periodismo de vínculos del que Jarvis es ávido promotor.

Jarvis explica que Internet ha eliminado por completo la necesidad de intermediarios. Ahora las empresas y los gobiernos se pueden comunicar directamente con sus clientes y usuarios. Por eso Google ha tenido tanto éxito, porque ha logrado crear una plataforma que es una parada única y obligada para hacer búsquedas, escribir blogs y leer emails, creando un mercado cautivo para sus anunciantes y, aún mejor, dando la oportunidad a estos anunciantes (grandes y pequeños) a encontrar clientes interesados en sus productos entre una cantidad infinita de blogs, sitios de noticias y páginas Web. Google pone los anuncios, los cibernautas ponen el contenido y los usuarios ofrecen los ojos a los que los anunciantes quieren llegar.

A pesar de que Google News ha sido duramente criticado por “robarse” las ligas a los sitios de noticias, en realidad, dice Jarvis, funciona como el quiosco moderno. Sin Google sería imposible llegar a estos contenidos; no aparecer en una búsqueda en Google es como no existir. Aun mejor, dice Jarvis, Google ha creado un método inteligente para definir la importancia de cada sitio en los resultados de búsqueda, con base en el número de sitios externos que vinculen a cada página. A esto le llama “Googlejuice”, o el combustible que impulsa a un sitio específico a aparecer dentro de los primeros resultados de una búsqueda. Tener Googlejuice es existir.

Expandiendo sobre los modelos de negocios en línea, Jarvis explica que para los grandes sitios de Internet que quieran competir en ese nuevo mundo lo importante es dominar su mercado, captar la mayor audiencia o número de clientes posibles y apuntar a márgenes ínfimos para bloquear la entrada de cualquier competidor. Así sitios como Craig’s List han logrado regalar prácticamente todos sus servicios, captando a millones de usuarios y creando un posicionamiento de marca envidiable. A CL le basta con cobrar sólo por los anuncios de empleo y de bienes raíces y regalar todo lo demás gracias a que puede ofrecer todos esos servicios adicionales gratis sin un mayor gasto – ofrecer más canales de clasificados y/o ciudades no le cuesta prácticamente nada – y así dominar por completo su sector. Sin embargo, dice el autor, en el momento que decida cobrar más o cerrar canales, aparecerá el competidor que quiera dar mucho más por mucho menos.

Jarvis no se regodea demasiado sobre los atributos internos de la organización y administración interna de Google, fuera de señalar cosas muy conocidas como la ley del 20%, sobre la cual Google le da a cada uno de sus empleados la libertad de hacer lo que quieran durante 20% de su tiempo (un día por semana). Sin embargo, explica Jarvis, esto no implica esparcimiento, sino que la empresa espera resultados concretos que estén sustentados en análisis y datos cuantificables. La famosa fuerza de innovación de Google tiene su sustento en estas prácticas y su fiel ciega por la estadística y la matemática. Al final, como dice Jarvis, Google no es una empresa de medios como pretendió ser AOL o incuso Yahoo!, sino una plataforma y una red basada en algoritmos que aprende y se modifica matemáticamente gracias a las actitudes repetitivas de miles de usuarios. Google, nos recuerda Jarvis, quiere organizar la información del mundo en una plataforma estructurada, funcional, abierta y acogedora. E información es un término muy amplio.

A la industria de los periódicos Jarvis recomienda cinco cosas: a) producir contenidos exclusivos y únicos; a) abrirse para que Google y el resto del mundo encuentre y llegue a sus contenidos; c) aprovechar esa audiencia cuando llegue; d) crear ligas a otras fuentes, concentrándose en lo que hacen mejor y vinculando a todo lo demás; y e) dar valor añadido a esa selección de contenidos externos.

También les sugiere que aprovechen las cualidades del mundo digital para deshacerse de los “átomos”: los costos fijos de las imprentas, edificios, etc, y que aprovechen la plataforma digital para distribuir sus contenidos por todas partes y a todas horas, no en un solo portal sino donde sea que el lector quiera leerlos. Convertirse en una plataforma y una red que ofrezca aplicaciones y herramientas informativas a los usuarios, para que se congreguen y expresen usándolas; abrirse a la colaboración, con ciudadanos y otros medios; aprender a escuchar a los usuarios; ser brutalmente eficientes, manteniendo organizaciones ligeras y veloces; atender a los nichos de información; organizar bien y elegantemente los contenidos, para que sean accesibles a toda hora y en todas partes; y evitar a toda costa la pereza y comodidad que llevó a los grandes periódicos a dejar de innovar.

Como dije al principio, Jarvis toma las cualidades de Google y las extrapola a otras industrias, preguntándose cómo serían industrias como la automotriz, la aérea y de consumo si operaran sobre principios similares a los de la gigante de Internet – si escucharan e incluyeran a sus clientes en todas sus decisiones, pues.

Si usted está dispuesto a creer que la época de la apertura total ha llegado – hacia el cliente, el lector, al usuario –y que no sólo no debemos de cerrarnos sino que hay que ofrecer total transparencia, este libro es para usted. Si cree que Internet es una plataforma social en donde el usuario está en control y que las redes de usuarios pueden crear, sugerir e innovar, de forma organizada y lógica, sin duda le gustará este libro. Y si usted acepta la premisa de que la vida digital debe vivirse en público, y que Internet es un espacio para crear relaciones profundas y fructíferas, vaya a comprarlo ya. Aunque muchas de sus premisas son débiles y frágiles, si toma este libro con un grano de sal le ofrecerá buenas ideas y puntos de partida para el desarrollo de proyectos digitales y para entender parte de lo que sucede actualmente en el maravilloso y complejo mundo del ciberespacio.


HarperCollins me envió un ejemplar de cortesía de What World Google Do?; ni la casa editorial ni el autor influyeron o sugirieron ninguna parte de esta reseña. El libro se puede comprar en Amazony aún no tiene casa editorial en español.
Si alguien quiere publicar la nota en papel o Internet adelante; sólo avísenme y pongan un vínculo.

Internet 2.0: consolidación o muerte

Aunque Internet 2.0 no ha generado la locura de la primera explosión de proyectos en línea (los proyectos actuales, como Twitter, han recibido cerca de US$20 millones, una bicoca comparado a los cientos de millones que las empreas de Internet 1.0 recibieron), creo que ya hay un exceso de herramientas, proyectos y sitios, los cuales se pierden en el vasto océano digital.
Desde hace un par de años ha iniciado una consolidación que ayudará a algunos servicios a consagrarse (YouTube, Flickr). Otros, como Twitter, están en la mira de todos y seguramente serán adquiridos pronto (Facebook hizo una oferta de US$250 millones en acciones por el servicio de microblogging). Apenas hoy se ha reportado que Yahoo quiere adquirir Tumblr, una herramienta de blogging. Pero, como bien dice este artículo donde se informa de la posible operación, Yahoo ha fracasado rotundamente en hacer dinero con sus recientes adquisiciones como Flickr y Del.icio.us. Tampoco NewsCorp ha hecho suficiente dinero con MySpace, y YouTube no es la joya que pensaba Google. Sin embargo, estos sitios tienen mucho más posibilidades de sobrevivir como parte de una compañía más grande que solos. La paciencia se está acabando para sitios como Facebook y Twitter, que por más que sus ejecutivos digan que no están preocupados por hacer dinero, 2009 será un año brutal en el que la realidad del mercado les caerá encima. O demustran su potencial, o morirán.

¿La respuesta de Google a Amazon?

Mientras crecen los rumores del nuevo Kindle de Amazon, Google anunció que ha hecho disponibles para teléfonos celulares -- iPhone y el T Mobile G1 -- los más de 1.5 millones de libros que la gigante de Internet ha digitalizado, acción que el blog TechCrunch ha tildado de "La respuesta de Google al Kindle".

¿Qué es el SEO?

Aunque no dice nada que no se sepa, esta nota de Julia Angwin en The Wall Street Journal es un excelente recordatorio o guía de los puntos básicos del SEO (search engine optimization), ese juego del gato y el ratón que busca lograr que un sitio Web aparezca hasta arriba en ciertas búsquedas de Google. La base de todo esto, como apunta Angwin, es entender la forma en que Google ejecuta sus búsquedas: a diferencia de otros buscadores anteriores, Google revolucionó las búsquedas en Internet al crear un algoritmo que clasifica las páginas web según el número de otras páginas de Internet que conectan -- ligan -- a ella. Un sitio que, por ejemplo, ha logrado que otros 100 sitios hagan link a esa página aparecerá sobre un sitio al que solo ligan 50 páginas Web. Entonces el SEO implica lograr que sitios externos vinculen a tu página; mucha gente hace esto creando páginas fantasma que lo único que hacen el publicar el link de otra.
Por otra parte, Google anunció ayer que quiere salirse de la inversión que hizo en AOL, donde tiene un 5% de las acciones. AOL es como un gato con más de nueve vidas.

Google, el neo salvador de la industria

Ante la creciente búsqueda por opciones para salvar a la industria de los diarios, esta columna de The Dialy Beast se pregunta si Google, el gigante de Internet, estaría dispuesto a compartir sus ingresos por la distribución de contenidos de diarios y revistas en la Web, con base en el acuerdo con firmó con las casas editoriales de libros para poder ofrecer sus publicaciones en la Web. Interesante.

Así lo dijo: Eric Schmidt

Eric Schmidt, CEO de Google, habla sobre la industria de los periódicos en entrevista con la revista Fortune:
"What if the newspaper industry does go down?
To me this presents a real tragedy in the sense that journalism is a central part of democracy. And if it can't be funded because of these business problems, then that's a real loss in terms of voices and diversity. And I don't think bloggers make up the difference. The historic model of investigative journalists in any industry is something that is very fundamental. So the question is, what can you do about this? And a fair statement is, we're still looking for the right answer."

¿Qué haría Google?

El amigo Jeff Jarvis pronto publicará publicó su libro "What Would Google Do?" donde se pregunta qué haría la gigantesca y poderosa empresa de Internet para resolver distintos problemas, con base en su mostrada capacidad de innovación.
Y para muestra un botón: Google acaba de añadir cientos de revistas a su motor de búsqueda, en Google Book Search, según lo anunció la propia empresa.
En un ejercicio interesante, Andrew Sargus se pregunta en SpliceToday qué pasaría si Google comprara el New York Times. Entre otras cosas, escribe:
"In June, Google CEO Eric Schmidt said there is a “moral imperative” in saving news media. Betsy Schiffman wrote in Wired, “we’d venture to guess there’s a financial once, too.” Schiffman argued that Google should buy the Associated Press instead. The AP is co-op of some 1500 daily newspapers across the world. Head to head, which is more valuable? To the public? To Google or AOL or Microsoft?"

Términos más buscados en Google en 2008

Estos son los términos que más rápido repuntaron en búsquedas (fastest rising) en Internet en 2008, según Google:

MUNDO
sarah palin
beijing 2008
facebook login
tuenti
heath ledger
obama
nasza klasa
wer kennt wen
euro 2008
jonas brothers

ARGENTINA
gran dt
facebook
claro
critica
taringa
poringa
casi angeles
tn
youtube
dolar

MÉXICO
facebook
hi5
metroflog
naruto
emo
juegos.com
juegos de mario
youtube
youtube
traductor

CHILE
facebook
rapidshare
juegos.com
habbo
youtube
cdf
rastro
naruto
vtr
movistar

ESPAÑA
fama
tuenti
cintube
facebook
hi5
fotolog
myspace
youtube
badoo
loquo

COLOMBIA
facebook
hi5
naruto
youtube
sena virtual
computrabajo
traductor
juegos juegos
juego
you tube

Notas interesantes del día

Varias notas llamaron mi atención hoy:
1 - The Guardian, de Inglaterra, dice que las conversaciones entre Facebook y Twitter para que el sitio social comprara a Twitter por US$500 millones en acciones se han caído. Honestamente, es la primera vez que leo sobre esta posible compra.
2 - David Carr, columnista de medios del NY Times, habla de cómo Google, el Big Brother de Internet, ha penetrado su vida y se ha vuelto indispensable, a pesar de lo tenebroso de tener a una empresa de su magnitud monitoreadno nuestro correo electrónico y cada paso que damos en la Red.
3 - En días recientes ha habido reportes sobre los problemas de revistas estadounidenses que tienen franquicias o versiones en español, entre ellas PC Magazine. Ahora es Maxim. Está por verse cómo afectaría el posible cierre o cambios drásticos en estas publicaciones a sus versiones latinoamericanas.
4 - Por último, The Guardian publica esta nota sobre el éxito que ha tenido el diario The National en los Emiratos Arabes Unidos. Financiado por el gobierno de Abu Dhabi (la capital del país que compite con Dubai por los titulares mundiales) y editado por un grupo de periodistas británicos, el diario he logrado navegar las difíciles reglas y limitaciones que todos los diarios del país enfrentan ante un gobierno celoso de lo que se publica -- y que en este y en casi todos los caso es el principal inversionista en medios.