Hay una premisa que considero totalmente equivocada: la guerra entre los periodistas promotores de los viejos medios contra los periodistas promotores de los nuevos medios.
La guerra implica que hay dos bandos y, como en todos los conflictos bélicos, cada quien debe de optar por uno.
Me niego, por muchas razones.
1 - No hay dos bandos. El periodismo es uno y la figura que practica el periodismo es siempre el periodista. El periodismo de calidad es uno también y se puede hacer periodismo de calidad en cualquier plataforma. La plataforma no determina la calidad del periodismo. Incluso, si me apuran, puedo hacer periodismo en un muro y con un pincel. Los mayas lo hacían en estelas de piedra y los aztecas en pergaminos. Vaya, que una cosa es informar y otra cosa es el medio que se elija para informar. Para mí decir periodista digital o periodista tradicional es ponerle adjetivos innecesarios a una función. Jamás he oído hablar de médicos analógicos o médicos digitales. Lo que hay son médicos naturistas o médicos homéopatas, al igual que hay periodistas de deportes o periodistas de negocios.
2 - Entonces si la guerra no es entre periodistas, ¿es entre plataformas? Tampoco, si se parte de la premisa que el periodista puede usar cualquier plataforma para informar, siempre y cuando la quiera y sepa usar y la tenga a su disposición. Claro, se puede querer usarla sin saber usarla, y ese es el conflicto que muchos periodistas que toda su carrera han trabajado de una forma tienen hoy en día. Pero eso no es nuevo. En mi trabajo como consultor -- que empecé hace dos años -- me he topado con redacciones donde el 30% de las computadoras son tan viejas que no se pueden conectar a Internet, el 40% de la gente no tiene correo electrónico o donde el 25% de los periodistas todavía escriben a mano y tienen otro grupo de gente que se encarga de teclear sus reportes a una PC. Para ellos, pasar de escribir a mano a escribir en una computadora es un salto tan grande como para un periodista pasar de escribir en Quark Xpress una nota al día a escribir en Blogger una nota cada cuatro horas.
Luego está el video, el audio y la imagen. El argumento más fácil para desbancar cualquier noción de que un periodista no puede hacer esto (ojo: no estoy diciendo que todos los periodistas tengan que hacerlo o que incluso sea necesario, pero de que pueden, pueden) son los nuevos teléfonos celulares. Hace cinco años, ¿quién tomaba fotos o mandaba emails con un teléfono celular?
3 - Entonces, ¿cuál es el problema? Para mí es un problema de mercado, no de calidad periodística o de las nuevas funciones del periodista. Y creo que si los medios de información acaban siendo más digitales que análogos será para bien de nuestra profesión por un simple hecho: los costos fijos de las publicaciones en papel son absurdamente altos. El papel es un insumo carísimo, y la distribución y la logística que va de la mano con su distribución es complicada, ineficiente y costosa. Si dejamos de depender de estos altos costos fijos tendremos más espacio para invertir en periodismo de calidad -- y pagar por recursos como bases de datos de información, capacitación, viáticos -- y usar medios más económicos, como los digitales.
4 - Ahora, este ejercicio parte de aceptar la idea de que los medios de comunicación son empresas que buscan ganar dinero. En el dogmatismo de nuestra profesión existe una regla no escrita que dice que el periodista de verdad no hace su trabajo por dinero y que el dinero ensucia a nuestra profesión. Pero la verdad es que la mayoría de nosotros trabajamos o hemos trabajado para empresas que buscan ganar dinero. Dicho esto, nuestra industria -- al igual que la médica o la legal -- trabaja bajo estrictos códigos éticos. Pero aún las empresas más respetuosas de estos códigos quieren hacer negocio. Entender las realidades del mercado nos ayudará a ser mejores en nuestro oficio por una simple regla: el buen periodismo es un buen negocio, y los medios que son buen negocio son más independientes y fuertes para hacer buen periodismo.
5 - Ante la caída en ingresos de muchas empresas de medios alrededor del mundo, y lo que esto implica para la estabilidad laboral de los periodistas, algunos se han lanzado a buscar culpables (en EEUU es muy evidente, como muestra este ridículo debate entre Ron y Jeff). Yo creo que es una oportunidad para reimaginar los enormes alcances de nuestra profesión. La necesidad de informar y estar informado no va a desaparecer. Nuestra profesión es más relevante que nunca y el buen periodismo, como dije arriba, es buen negocio y eso lo saben muchos empresarios alrededor del mundo.
Pero la caída de ingresos no es por pérdida de audiencia. Al contrario. La audiencia está creciendo para las empresas de información. El problema es que cada nuevo lector en Internet le signficica menos ingresos a una empresa que lo que entraba por ese mismo lector en papel. Un absurdo que debe corregirse al corto plazo -- ojalá.
Y claro, otro problema es la atomización de los medios de comunicación: cómo está dividido el pastel publicitario. La competencia por el dinero de los anunciantes se ha multiplicado. Ahora la gente tiene muchas más opciones para recibir información: su celular, su televisión, su computadora, las publicaciones en papel, etc. Asimismo, los anunciantes tienen más lugares para anunciarse. Pero este es parte del problema del mercado del que hablo arriba, no un problema periodístico. Las empresas de TV -- como NBC o CNN -- han encontrado múltiples formas de diversificarse y aprovechar esta atomización, llevando su marca editorial a más plataformas. Gracias a eso, CNN ha logrado hacer de CNN.com uno de los principales destinos de noticias en la Web. Ahora, el reto, como dije arriba, es que CNN logre ingresar lo mismo por un televidente que por un cibernauta. Es el modelo de negocios, estúpido.
Ciertamente existe un reto por encontrar fórmulas viables -- comercial y noticiosamente -- para seguir informando. Pero no debe ser un entre los practicantes de la profesión. Más bien es un reto que exige respuesta a la pregunta: ¿qué medios y herramientas usaremos para recopilar, editar y transmitir la información que exige y necesita la audiencia en un futuro muy próximo?
