Más vida, y respuestas, a los micropagos

Pensé que el ciclo noticioso de la propuesta de los micropagos en línea había muerto, pero supongo que la necesidad de encontrar un negocio viable para los diarios en línea es mayor al nivel de la propuesta (bajo, porque esta opción ha fracasdo mil veces). Aun así, esta es la lista de hoy de notas relacionadas al tema:

1 - Poynter hace un recuento en uno de sus blogs de los temas y las realidades desatadas por la propuesta de los micropagos.

2 - AdAge se pregunta si los usuarios realmente quieren pagar por el contenido.

3 - The Guardian dice en este blog que ya basta de propuestas imposibles; explica que cualquiera apoyaría la noción de cobrar, pero es un imposible con las condiciones actuales del mundo digital.

- PaidContent, vía Washington Post, entra a la discusión y dice categóricamente: no se puede cobrar a menos que ofrezcas un servicio que dé rentas inmediatas (Reuters, WSJ y Bloomberg cobran por un servicio indispensable para hacer dinero).

- Y L. Gordon Crovitz, columnista del WSJ, dice a toda voz: "si nosotros pudimos (cobrar), cualquiera puede". Creo que el Sr Crovitz menosprecia las características únicas de su diario -- y de las cuentas de gastos de las empresas de Wall Street, que pueden deducir de impuestos la suscripción al Journal.

El Times responde a The Atlantic

La nota de The Atlantic sobre el posible cierre de la versión impresa del New York Times generó muchas respuestas. Ahora es el turno del periódico, quien envió esta carta a la revista.
La clave está en esta frase de la vocera del Times: "And since it's profitable for us to print these copies, we will continue to do so."
O sea, que mientras hagan dinero con una versión impresa, la seguirán imprimiendo. Y punto.
Y, para echarle sal a la herida, Steven Waldman escribe en el Huffington Post por qué el Huffington Post no puede ni quiere ser el próximo NY Times, algo que parece sugerir el controversial artículo del Atlantic.